TERCERA EPOCA 

ADVERTENCIA: 

ESTA PÁGINA ESTÁ EN RODAJE, ESTÁ PROBANDOSE, 

AGRADECEMOS TODAS TUS OBSERVACIONES PARA DEJARLA BIEN DISEÑADA.

 PARA TENER CORRESPONDENCIA CON "EL CARTERO DEL CESAR" dirigirse a 
carteropetras@yahoo.com
 

Articulos:

>La SHOAH fue el
holocausto de los
judios pecadores

>Intelectual judio
de usa denuncia
la costumbre hebrea
de hacerse
las victimas

  • BAJO LA PROTECCIÓN DE LOS DIOSES QUE TUTELAN A LOS NAVEGANTES DEL ESPACIO CIBERNETICO: ANUNCIAMOS A TODOS LOS VIENTOS DEL ORBE QUE LA NUEVA ETAPA DE ESTA PÁGINA ASPIRA A SER UN FARO, UTIL A TODOS QUIENES SE MANTIENEN DE PIE EN MEDIO DE UN MUNDO EN RUINAS

    ¡Salve a todos quienes la lean con altura de miras! "EL CARTERO DEL CESAR" apareció on line el 14 de Febrero de 1999, atraida por los vientos que aun soplan libres sobre el mundo en ruinas en el que nos tocó vivir.

    Desde hoy, 13 de enero del 2003, reiniciamos con nuevos bríos ésta sacra tarea de portar el mensaje de los dioses, de los héroes y de todos quienes quieren mantenerse de pie en medio de un mundo en ruinas por la globalización.

     

Documentos:

>Rabino contra libertad de expresion.
>Ultimos dias de Garcia Lorca

Enlaces

 

 

 

Links/Enlaces

 
Eres el numero en entrar.

SOLIDARIDAD CON IRAK BOICOT A LOS PRODUCTOS YANQUIS

 

 

ATENCIÓN:  

 

La guerra imperialista que las potencias terroristas han iniciado contra IRAK, demuestra que los Estados Unidos de América son un peligro para todos los pueblos de la Tierra.

Ha llegado la hora de ser consecuentes y pasar de las palabras a los hechos. Una de las acciones que todos podemos tomar y que representa un sacrificio mínimo es NO COMPRAR PRODUCTOS NORTEAMERICANOS, y convencer a las personas de nuestro entorno para que hagan lo mismo. 

Es sencillo, los productos yanquis vienen identificados por los CODIGOS DE BARRAS. Debajo de los mismos, vienen unos números. Todos aquellos códigos que comiecen por 000 a 009 son productos yanquis.
 

RECHÁZALOS Y COMUNICASELÓ ASÍ AL COMERCIANTE, SOLICITÁNDOLE QUE LOS RETIRE DE LA VENTA 

Recuerda:

SI LOS TRES PRIMEROS NUMEROS DEL CÓDIGO DE BARRAS ESTAN COMPRENDIDOS ENTRE 000 Y 009 ES UN PRODUCTO NORTEAMERICANO

¡¡NO LO COMPRES!!

¡¡NO COLABORES CON EL CRIMEN Y EL TERRORISMO!!

Por favor, transmite este mensaje al mayor número de personas, reenviando este correo e imprimiéndolo y haciendo fotocopias

NO A LA GUERRA CONTRA IRAK 

 

 

 

EL CARTERO INTERACTIVO

EL CARTERO INTERACTIVO
¿que opinas de las siguientes afirmaciones?
Envía tus opiniones a  

carteropetras@yahoo.com 

Cuestión 1.

"LA GUERRA DE LOS TREINTA AÑOS (1914-1945):

UNA GUERRA CIVIL EUROPEA".

Cuestión 2.

"LA EUROPA DE MAASTRICHT:

UNA EUROPA NORTEAMERICANA".

Cuestión 3.

"AZORES, EL NUEVO YALTA

(un nuevo diseño del mundo)".

Cuestión 4.

"LA PATAGONIA Y PUMALIN:

¿una tierra sin pueblo

para un pueblo sin tierra?".

Publicaremos tus comentarios en "EL CARTERO DEL CÉSAR".


NOTICIAS DE LA GUERRA DE AGRESION 

CONTRA IRAK

 

 Las 50 millas más largas de Irak.

 Lo siguiente lo comenta el ruso Venik en su página sobre la Guerra en Irak  (parte del excelente Aviation.ru), áltamente recomendable para tener otra versión más del conflicto. 

"Los medios occidentales parecen contentarse con cualquier información que les den los oficiales de los EE.UU. o de Gran Bretaña, incluso aunque no tenga ningún sentido." 

El ejemplo práctico que cita lo puede comprobar cualquiera. 

Se refiere a que si se buscan las palabras millas + bagdad en Yahoo News ["miles, baghdag" en búsqueda avanzada, ordenando por fechas], los resultados son estos: 

(2.4.2003):  9.59am ET US troops within 50 miles of Baghdad 

9.39am: a 35 millas de Bagdad

7.26am U.S. Troops Push to Within 19 Miles of Baghdad - 

1 de abril Battle Rages 50 Miles from Baghdad (AP) 

31 de marzo Battle Rages Within 50 Miles of Baghdad (AP)

 Battle Erupts Within 50 Miles of Baghdad (AP) 

U.S. Moves to Within 50 Miles of Baghdad (AP)

 26 de marzo Troops March Within 50 Miles of Baghdad (AP) 

23 de marzo U.S. Forces Within 100 Miles of Baghdad (AP) 

U.S. Moves Within 100 Miles of Baghdad (AP) 

22 de marzo Allies Push Within 150 Miles of Baghdad (AP)

 Allied Troops Only 150 Miles From Baghdad (AP) 

En otras palabras: que las "tropas aliadas" estaban el 22 de marzo a 150 millas; al día siguiente a 100 millas, el 26 de marzo marchaban a 50 millas; cuatro días después de nuevo irrumpían y se movían y rugían a... 50 millas y un día después  todavía rugían... a las mismas 50 millas. Todo ello cortesía de la agencia Associated Press, que como siga por este camino empezará a ser más conocida como "Te han pillao, Bacalao."

La Maldición de las 50 millas vuelve a aparecer... El ejército americano que a las 7.26am del 2 de abril estaba a 20 millas ahora está a  y poco después a 50 millas de nuevo (9.39am). 2 de abril 9.39am ET U.S. Forces Within 35 Miles of Baghdad (AP) 2 de abril. Gentileza de (AFP) 

REACCIONES FRENTE A LA GUERRA DE AGRESION 

CONTRA IRAK

ALAIN DE BENOIST. 21-3-2003

Yo he dirigido ayer a un pequeño número de corresponsales un comuncado condenando con fuerza la abominable agresión norteamericana en contra del pueblo irakí. Ciertas reacciones a este comunicado hacen aparecer un equívoco que yo quisiera disipar. Al declarar como legítimo y necesario todo acto de represalia respecto de los intereses norteamericanos, yo hacía alusión, sin duda con demasiada rapidez, a las acciones posibles que podrían permitir poner freno al hegemonismo norteamericano, de atacar sus intereses como a los de sus representantes a fin de dar una respuesta a sus pretensiones agresivas de hiperpotencia que hoy en día ha elegido deliberadamente hacer primar la fuerza pura por sobre el derecho. No teníamos evidentemente la pretensión de alentar acciones terroristas, cuyo principio es siempre condenable, sobretodo en tanto las mismas afecten a la población civil. Yo solicito a aquellos que han tomado la iniciativa de reproducir mi comunicado de hacer también esta aclaración necesaria. 

Paris, 21 de marzo 2003.    Alain de Benoist.

 NOTA DE JORDI GARRIGA (de MARCA HISPÁNICA):

 La única acción posible en estos momentos es la de señalar al gobierno de los USA como un enemigo de la libertad de los pueblos y las personas. Se trata de usar medios pacíficos hasta donde podamos y alentar el antiimperialismo como una forma de europeísmo. Los pueblos árabes son nuestros vecinos y hemos de mantener buenas relaciones con ellos. La actitud de los yankees solo nos traerá malas consecuencias en un futuro inmediato. Hemos de colaborar con las fuerzas tanto de izquierda como de derecha contra el enemigo común: USA y sus aliados. Ellos ganarán la guerra pero perderán la paz.

GORE VIDAL

GORE VIDAL, ESCRITOR REPUBLICANO NORTEANERICANO

Esta es una
entrevista a Gore Vidal, uno de los pocos "republicanos puros" que quedan en
U.S.A., y ferreo critico de su gobierno. Figura muy conocida y de gran
importancia. Leanlo, porque esta MUUYY bien...
-------------------------------------------
Escritor prolífico, legendario crítico de la sociedad estadounidense y gran
conocedor de la historia y del sistema político de su país, Gore Vidal
piensa que ha llegado la hora de que "echemos para atrás el imperio": "No le
está haciendo bien a nadie. Nos ha costado billones de dólares, lo cual me
hace pensar que solito se va a reducir, no va a haber suficiente dinero para
mantenerlo".

Amigo de presidentes, directores de cine y artistas, además de pariente de
miembros de la elite estadounidense, Vidal no ha dejado de escandalizar a
los poderosos de su país desde hace cinco décadas. El título de su último
best-seller da una idea de la razón: La guerra perpetua para la paz
perpetua: de cómo llegamos a ser tan odiados.

Puede que sea el último republicano con "r" minúscula de Estados Unidos.
Gore Vidal, ahora de 76 años, ha dedicado su vida a criticar los impulsos
imperialistas de Estados Unidos y -a través de dos docenas de novelas y
cientos de ensayos- ha argumentado tempestuosamente que Estados Unidos
debería de retroceder a sus raíces más jeffersonianas, que debería de dejar
de meterse en los asuntos de otras naciones y en los asuntos privados de sus
propios ciudadanos.

Ese es el hilo que corre a través del último best-seller de Vidal -una
extraña recopilación de ensayos, publicada tras el 11 de septiembre,
titulada La guerra perpetua para la paz perpetua: de cómo llegamos a ser tan
odiados. Para contestar a la pregunta respecto al subtítulo, Vidal propone
que no tenemos ningún derecho a rascarnos la cabeza sobre lo que motivó a
los perpetradores de los dos mayores ataques de terror en nuestra historia,
el bombardeo de 1995 en la Ciudad de Oklahoma y el holocausto de las torres
gemelas del pasado septiembre.

Vidal escribe: "Es una ley de la física (aún estaba en los libros la última
vez que consulté) que en la naturaleza no hay acción sin reacción. Lo mismo
parece ser verdad en la naturaleza humana -esto es, en la historia-". La
"acción" a la que Vidal se refiere es al exceso de confianza de un imperio
estadounidense en el extranjero (ejemplificado con un cuadro de 20 páginas
con 200 aventuras militares en el exterior desde el fin de la Segunda Guerra
Mundial) y un floreciente Estado policiaco en casa. La inevitable
"reacción", dice Vidal, es nada menos que las sangrientas obras de Osama bin
Laden y Timothy McVeigh. "Cada uno estaba enfurecido", dice, "por los
imprudentes asaltos de nuestro gobierno hacia otras sociedades" y hacia la
propia sociedad estadounidense, y, por lo tanto, los "provocaron" y
respondieron con horrenda violencia. Algunos podrían tomar lo anterior como
una sugerencia de que Estados Unidos podía haber esperado que sucediera el
11 de septiembre. Así que cuando me encontré con Vidal en la casa que
mantiene en Hollywood Hills (aún reside la mayor parte del tiempo en
Italia), la primer pregunta que le hice fue:

Marc Cooper: ¿Estás argumentando que, de alguna manera, los 3 mil civiles
que murieron el 11 de septiembre merecían su destino?

Gore Vidal: No creo que nosotros, el pueblo estadounidense, merecíamos lo
que sucedió. Tampoco nos merecemos el tipo de gobierno que hemos tenido en
los pasados 40 años. Nuestros gobiernos nos han acarreado esto por sus
acciones en todo el mundo. Tengo una lista en mi nuevo libro que le da una
idea al lector sobre lo ocupados que hemos estado. Desafortunadamente, sólo
recibimos desinformación de The New York Times y otros lugares oficiales.
Los estadounidenses no tienen idea de la magnitud de las travesuras de su
gobierno. La cantidad de ataques militares que hemos llevado a cabo en
contra de otros países sin haber sido provocados, desde 1947-48, asciende a
más de 250. Se trata de ataques mayores en todos lados, desde Panamá hasta
Irán. Y ni siquiera es una lista completa. No incluye los lugares como
Chile, ya que esa fue una operación de la CIA. Sólo enumeré los ataques
militares. A los estadounidenses, o no se les dicen estas cosas o se les
dice que los atacamos porque ... bueno ... Noriega es el centro de todo el
narcotráfico mundial y tenemos que deshacernos de él. Así que matamos
algunos panameños en el camino. De hecho, matamos a bastantes. Y enviamos
nuestra Fuerza Aérea. Panamá no tenía una fuerza aérea. Pero se veía bien
tener a nuestra Fuerza Aérea ahí, ocupada, volando en pedazos a los
edificios. Después secuestramos a su líder, Noriega, un ex hombre de la CIA
que trabajó fielmente para Estados Unidos. Lo arrestamos. Lo llevamos a
juicio en una corte estadounidense que no tiene jurisdicción sobre él y lo
encarcelamos -nadie sabe por qué-. Y se suponía que eso iba a finalizar el
comercio de las drogas porque lo habían satanizado en The New York Times y
en el resto de la prensa imperial. [El gobierno] se aprovecha de la relativa
inocencia de [los estadounidenses] o, para ser más precisos, de la
ignorancia. Probablemente por eso, desde la Segunda Guerra Mundial no se ha
enseñado geografía -para mantener a la gente en la oscuridad sobre dónde
estamos haciendo estallar cosas-. Porque Enron las quiere hacer estallar. O
Unocal, la gran compañía de gasoductos, quiere que tenga lugar una guerra en
algún lugar.

"Y la gente en los países que son receptores de nuestras bombas se enojan.
Los afganos no tenían nada que ver con lo que le pasó a nuestro país el 11
de septiembre. Pero Arabia Saudita sí. Parece que Osama estaba involucrado,
pero realmente no lo sabemos. Cuando entramos a Afganistán para tomar el
lugar y bombardearlo, le preguntaron a nuestro general en mando cuánto
tiempo se tardarían en encontrar a Osama bin Laden. Y el general en mando se
mostró sorprendido y dijo, bueno, pues esa no es la razón por la que estamos
aquí. ¿Ah no? Entonces de qué se trataba todo esto? El asunto era que los
talibanes eran personas muy, muy malas y que trataban a las mujeres muy mal,
ves. No están en la onda de los derechos de las mujeres; y nosotros
deberíamos de estar con Bush, porque él va a quitarle a las mujeres las
burkas de las cabezas. Bien, pues de eso no se trataba. "De lo que en
realidad se trataba -y no conseguirás esto en ningún lugar ahorita - es de
arrebatar los recursos energéticos. Hasta ahora, el Golfo Pérsico ha sido
nuestra principal fuente de petróleo importado. Fuimos allá, a Afganistán,
no para atrapar a Osama y vengarnos. Fuimos a Afganistán, en parte porque
los talibanes -a quienes habíamos instalado en la época de la ocupación
rusa- se estaban volviendo demasiado locos y porque Unocal, la compañía
californiana, había hecho un negocio con los talibanes que consistía en un
gasoducto para obtener el petróleo de la zona del Caspio, la reserva más
rica en petróleo en la Tierra. Querían obtener ese petróleo a través de un
gasoducto que cruzara Afganistán hacia Pakistán a Karachi y de ahí
trasladarlo en barco a China, lo cual traería enormes ganancias. La compañía
que pudiera hacer el negocio haría una fortuna. Y verás que todas estas
compañías se remiten a Bush o a [Dick] Cheney [el vicepresidente] o a
[Donald] Rumsfeld [el secretario de Defensa] o a alguien más en la Gas and
Oil Junta [la Junta del Petróleo y el Gas, se refiere al grupo que controla
al gobierno (N.R.)], la cual, junto con el Pentágono, manda en Estados
Unidos. "Habíamos planeado ocupar Afganistán en octubre, y Osama, o quien
sea que nos pegó en septiembre, lanzó un ataque. Ellos sabían que íbamos
para allá. Y esta era una advertencia para agarrarnos desprevenidos,
desequilibrarnos. En este contexto se puede explicar por qué lo primero que
hizo Bush después de que nos pegaron fue ir con el senador Daschle y rogarle
que no se llevara a cabo una investigación del tipo que en cualquier país
normal hubiera tenido lugar1. Cuando atacaron Pearl Harbor, en 20 minutos el
Senado y la Casa Blanca ya tenían lista una comisión conjunta. Roosevelt les
ganó, porque sabía por qué nos habían atacado, así que constituyó su propia
comisión. Pero nada de esto debía salir a la luz pública, y no lo ha hecho".

Marc Cooper: Aun así, cuando uno lee el cuadro de las intervenciones
militares en su libro y concluye que, efectivamente, el gobierno
estadounidense es una "fuente de maldad" -por decir una frase-, ¿no puede
concebir que también hay otras fuerzas malignas? ¿No puede imaginarse, por
ejemplo, fuerzas de oscurantismo religioso, que actúan independientemente de
nosotros y que pueden hacernos cosas malas, nomás porque son muy malvadas?

Gore Vidal: ¡Oh sí! Pero escogiste el grupo incorrecto. Escogiste a una de
las familias más ricas del mundo -los bin Laden-. Son muy cercanos a la
familia real de Arabia Saudita, lo cual nos ha metido en la trampa de actuar
como el guardaespaldas de la familia real en contra del pueblo saudita -pero
la familia real es más fundamentalista que el pueblo-. Así que estamos
lidiando con una entidad poderosa, si se trata de Osama. "Lo que no es
cierto es que gente como él nomás aparece de la nada. El estadounidense
promedio piensa que regalamos miles de millones [de dólares] en ayuda al
extranjero, cuando, de entre los países desarrollados, somos los que menos
aportamos. Y la mayor parte de lo que damos se destina a Israel y un poco a
Egipto.

"Estuve  en Guatemala cuando la CIA estaba preparando su ataque al gobierno
de Arbenz [en 1954], quien fue un presidente electo democráticamente,
ligeramente socialista. Su Estado no tenía ingresos; su mayor creador de
ingreso era la United Fruit Company. Así que Arbenz puso un pequeñísimo
impuesto sobre los plátanos, y Henry Cabot Lodge se paró en el Senado y dijo
que los comunistas habían tomado Guatemala y que debíamos actuar. Fue con
Eisenhower, quien envió a la CIA, y derrocaron al gobierno. En su lugar,
pusimos a un dictador militar, y no ha habido otra cosa que derramamiento de
sangre desde entonces. "Si yo fuese un guatemalteco y tuviese los medios
para aventarle algo a alguien en Washington, o en cualquier lugar donde
estuviesen los estadounidenses, estaría tentado a hacerlo. Especialmente si
hubiese perdido a toda mi familia y hubiese visto cómo mi país vuela en
pedazos porque United Fruit no quería pagar impuestos. Esta es la manera en
que operamos. Y es por eso que llegamos a ser tan odiados".

Marc Cooper: Se ha quejado durante décadas de la erosión de las libertades
civiles y la conversión de Estados Unidos de una república a lo que llama un
imperio. Lo que ocurrió tras el 11 de septiembre, la Ley Patriótica (USA
Patriot Act), ¿simplemente nos han empujado más por ese mismo camino o se
trata de un viraje en el rumbo?

Gore Vidal: La segunda ley de la termodinámica siempre manda: todo está en
constante desgaste. Eso también le sucede a nuestra Declaración de Derechos
(Bill of Rights2). La actual junta que está a cargo de nuestros asuntos, una
que no fue electa legalmente, sino que fue puesta en mando por la Suprema
Corte para cumplir con los intereses de los cabildeadores del petróleo, el
gas y la defensa, ha usado primero a la Ciudad de Oklahoma y ahora al 11 de
septiembre para desgastar aún más las cosas.

"Por lo que se refiere a la Ciudad de Oklahoma y a Tim McVeigh, él también
tenía sus razones para llevar a cabo su sucia tarea. Millones de
estadounidenses estuvieron de acuerdo con su argumento general, aunque
nadie, creo, está de acuerdo con volar en pedazos a niños. Pero los
estadounidenses instintivamente saben cuándo el gobierno se sale de los
rieles, como lo hizo en Waco y Ruby Ridge. Nadie ha sido electo presidente
en los últimos 50 años a menos de que estuviese en contra del gobierno
federal. Así que el gobierno debería de meterse a la cabeza que no sólo es
odiado por los extranjeros cuyos países ha destrozado, sino también por los
estadounidenses cuyas vidas han sido destruidas.

El movimiento Patriótico en Estados Unidos estaba basado en personas que
huyeron de sus granjas familiares. O tuvieron padres o abuelos que huyeron.
Tenemos millones de ciudadanos estadounidenses inconformes que no les gusta
cómo están manejando el lugar y no ven sitio alguno donde puedan prosperar.
Pueden ser esclavos. O recoger algodón. O la actividad que sea la más
reciente cosa incómoda qué hacer. Pero 'no van a participar en la acción',
como dijo Richard Nixon".

Marc Cooper: Y, sin embargo, los estadounidenses parecen bastante
susceptibles a un tipo de 'club del enemigo-del-mes' patriotero que emane de
Washington. Dice que millones de estadounidenses odian al gobierno federal,
pero alrededor del 75% de los estadounidenses dicen que apoyan a George W.
Bush, especialmente respecto al asunto de la guerra.

Gore Vidal: Espero que no creas esas cifras. ¿No sabes cómo estas encuestas
son amañadas? Es sencillo. Tras el 11 de septiembre, el país estaba
realmente en shock y aterrorizado. [Bush] hace una pequeña danza de guerra y
habla acerca de ejes del mal y acerca de todos los países que va a
perseguir. Y cuánto tiempo va a tomar, dice con una sonrisa feliz, porque
representa miles de millones, billones para el Pentágono y para sus amigos
petroleros. Y significa recortar nuestras libertades, así que todo esto es
muy emocionante para él. El está reaccionando, bombardeando Afganistán. Pues
podría haber estado bombardeando Dinamarca. Dinamarca no tuvo nada que ver
con el 11 de septiembre. Y tampoco Afganistán, al menos los afganos no
tuvieron nada que ver.

"Así que aún preguntan, ¿apoyas al presidente? ¿Lo apoyas mientras él nos
defiende?

"Eventualmente se darán cuenta".

Marc Cooper: ¿Quiénes son ellos? ¿El pueblo estadounidense?

Gore Vidal: Sí, el pueblo estadounidense. Le hacen estas rápidas preguntas.
¿Lo apruebas? Oh, sí, sí, sí. Oh, sí, él voló en pedazos todas esas ciudades
con nombres raros que estaban por allá. "Eso no quiere decir que les guste.
Escucha mis palabras. El dejará su oficina siendo el presidente menos
popular en la historia. La junta ha hecho demasiados destrozos.

"En cuanto les pegaron, estaban sospechosamente preparados con el Patriot
Act. Listos para levantar el habeas corpus, el privilegio de
abogado-cliente. Estaban listos. Lo cual significa que ya tienen su Estado
policiaco. Nomás toma un avión a donde sea hoy y estás en las manos de un
arbitrario Estado policíaco".

Marc Cooper: ¿No quiere tener ese tipo de protección cuando vuela?

Gore Vidal: Una cosa es ser cuidadoso, y sí queremos que las aerolíneas
tengan cuidado contra los ataques terroristas. Pero esto es una alegría para
ellos, para el gobierno federal. Ahora tienen a todos, porque todos vuelan.

Marc Cooper: Entremos en una de sus materias favoritas, los medios
estadounidenses. Algunos dicen que han hecho una labor mejor que la normal
desde el 11 de septiembre. Pero sospecho que no se la cree.

Gore Vidal: No me compro el cuento. Una parte del año vivo en Italia. Y me
entero más sobre lo que está pasando en Medio Oriente al leer la prensa
británica, la francesa, hasta la italiana. Todo por acá está sesgado. Ver a
Bush hacer su pequeña danza de guerra en el Congreso ... sobre los
'malhechores', y este 'eje del mal' -Irán, Irak y Corea del Norte-. Pensé,
ni siquiera sabe lo que significa la palabra 'eje'. Alguien se la acaba de
dar. Y la prensa ni siquiera lo cuestionó al respecto. Esta es una
declaración tan descuidada. Luego se le ocurren como una docena más de
países que podrían tener 'gente malévola', que podría  cometer 'actos
terroristas'. ¿Qué es un acto terrorista? Lo que sea que él piense que sea
un acto terrorista. Y nosotros vamos a ir tras ellos. Porque nosotros somos
buenos y ellos son malvados. Y nosotros 'los vamos a atrapar'.

"Cualquiera que pudiera pararse y dirigir ese discurso al pueblo
estadounidense no es un idiota, pero está convencido de que nosotros somos
unos idiotas. Y no somos unos idiotas. Estamos intimidados. Intimidados por
la desinformación de los medios, la sesgada visión del mundo, y por los
atroces impuestos que subsidian esta permanente máquina de guerra. Y no
tenemos ninguna representación. Sólo las compañías están representadas en el
Congreso. Por eso sólo el 24% de los estadounidenses votaron por George W.
Bush".

Marc Cooper: Sé que odiaría llevar esto al nivel ad hominem, pero
permítamelo un momento. ¿Qué con George W. Bush, el hombre?

Gore Vidal: Te refieres a George W. Bush el porrista. Esa es la única cosa
de alguna relevancia que hizo en su vida. Estaba involucrado en un equipo de
béisbol.

Marc Cooper: Le pertenecía.

Gore Vidal: Sí, era suyo, comprado con dinero de otras personas. Dinero de
gente petrolera. Así que en realidad nunca ha trabajado, y muestra muy poca
capacidad para aprender. Que lo hayan puesto como presidente y que la
Suprema Corte estuviese segura de que había ganado era tan insultante como
cuando su padre, George Bush, nombró a Clarence Thomas en la Suprema
Corte -se hizo simplemente para burlarse de los liberales-. Y luego, cuando
escogió a Dan Quayle como su vicepresidente, mostró un enorme desprecio por
el pueblo estadounidense. Se trataba de alguien tan claramente no
calificado, como Bush Padre lo era para ser presidente. Porque Bush Padre,
como le dijo Richard Nixon a un amigo mío cuando fue electo [imita a Nixon],
"Es un pelele, un absoluto pelele, no hay nada ahí. Es el tipo de persona
que asignas para hacer cosas". Así que el desprecio hacia el pueblo
estadounidense se ha hecho más evidente con los dos Bushes que con todos los
presidentes anteriores. A pesar de que muchos de ellos sentían el mismo
desprecio, eran más listos escondiéndolo.

Marc Cooper: ¿Debería Estados Unidos simplemente empacar a sus militares de
todos lados y regresarlos a casa?

Gore Vidal: Sí. Sin excepción. No somos el policía del mundo. Y no podemos
ni siquiera ser policía de Estados Unidos, excepto para robar dinero del
pueblo y generalmente para crear un caos. Muchas veces y en muchas partes
del país, se percibe a los policías, y de manera correcta, como el enemigo.
Creo que es hora de que echemos para atrás el imperio -no le está haciendo
bien a nadie-. Nos ha costado billones de dólares, lo cual me hace sentir
que solito se va a reducir porque no va a haber suficiente dinero para
mantenerlo.

Marc Cooper: Usted se llama a si mismo uno de los últimos defensores de la
república estadounidense contra el imperio estadounidense. ¿Aún tiene
aliados? Es decir, no tenemos una oposición muy creíble en este país,
¿verdad?

Gore Vidal: A veces me siento como si fuera el último defensor de la
república. Hay bastantes mentes legales que defienden la Declaración de
Derechos, pero no parecen ser muy vigorosos. Tras el 11 de septiembre, hubo
un silencio cuando una tras otra de estas leyes draconianas, realmente
totalitarias, se establecían.

Marc Cooper: Entonces, ¿cuál es la salida? En los ochenta llamaba a la
creación de un nuevo tipo de convención constitucional populista. ¿Aún cree
que esa es la solución?

Gore Vidal: Pues es la menos sangrienta. Porque habrá problemas, grandes
problemas. Los locos se juntaron para lograr la enmienda para un presupuesto
equilibrado (balanced budget amendment) y consiguieron que la mayoría de los
estados estuvieran de acuerdo con una convención constitucional. El senador
Sam Ervin, quien ya falleció, investigó qué pasaría en tal convención, y
aparentemente todo sería posible. Una vez que nosotros el pueblo estemos
reunidos, así como lo requiere la Constitución, podemos hacer lo que sea,
podemos echar a todo el Ejecutivo, el Judicial, el Congreso. Podemos poner a
un lama tibetano. O transformar al país en un gran centro de Cientología. "Y
los liberales, claro, son los más lentos y los más estúpidos, porque no
entienden sus intereses. Los de la derecha son los malos, pero saben lo que
quieren -el dinero de todos los demás-. Y saben que no les gustan los negros
y que no les gustan las minorías. Y les gusta joderse a todos los que estén
en el camino.

Pero ya que sabes lo que quieres, estás en una posición más fuerte que
aquellos que sólo pueden decir: 'Oh no, no debes hacer eso'. Debemos tener
libertad de expresión. ¿Libertad de expresión para qué? ¿Para estar de
acuerdo con The New York Times?

"Los liberales siempre dicen: 'Si hay una convención constitucional,
quitarán la Declaración de Derechos'. ¡Pero ya lo hicieron! Se fue.
Prácticamente no queda nada de ella. Así que si ellos, los famosos "ellos",
resultaran ser la mayoría del pueblo estadounidense y no quisieran la
Declaración de Derechos, entonces, yo diría, hagámoslo. Simplemente
aventémosla por la ventana. Si no la quieres, no la tendrás".

Traducción: Tania Molina Ramírez

---------------------------------------------------------------------------

NOTAS

1. En varias ocasiones, el presidente George W. Bush y el vicepresidente
Dick Cheney le pidieron al líder de la mayoría demócrata en el Senado,
Thomas Daschle, que no se investigara sobre el 11 de septiembre. El
argumento de Cheney era que la comunidad de inteligencia estaba tan
involucrada en los acontecimientos posteriores al 11 de septiembre que no
deberían de desviar su atención. (N.T.)

2. El Bill of Rights estadounidense se compone de las primeras 10 enmiendas
a la Constitución, ratificadas en diciembre de 1791. Durante los debates del
Congreso Constituyente, muchos argumentaban que así como estaba redactada la
Constitución, se abría el camino hacia una tiranía del gobierno central.
Thomas Jefferson escribió que una declaración de derechos es "a lo que todo
pueblo tiene derecho contra todo gobierno en la Tierra". El Bill of Rights
dice, entre otras cosas, que no se podrá obligar a ninguna persona a
responder de un delito castigado con la pena capital u otro infame delito si
un Gran Jurado no lo denuncia o acusa, a excepción de los casos que se
presenten en las fuerzas de mar o tierra o en la milicia nacional cuando se
encuentre en servicio efectivo en tiempo de guerra o peligro público; ni se
le privará de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso
legal. El Bill of Rights también señala que en toda causa criminal, el
acusado gozará del derecho a ser juzgado rápidamente y en público por un
jurado imparcial del distrito y estado en que el delito se haya cometido;
así como de que se le haga saber la naturaleza y causa de la acusación, de
que se le caree con los testigos que depongan en su contra, de
que se obligue a comparecer a los testigos que le favorezcan y de contar con
la ayuda de un abogado que lo defienda. (N.T.)


Miguel/Kamui/Beren

 EL NOVÍSIMO COLONIALISMO:

LA ALIANZA SINIESTRA ENTRE LA GLOBALIZACIÓN Y ESTADOS UNIDOS ESTÁ LLEVANDO A CABO UNA ESTRATEGIA MUNDIAL DE APROPIACIÓN ECONÓMICA Y MILITAR DE LOS TERRITORIOS MÁS RICOS DEL PLANETA.

EQUIDAD EN EL TRATO A LOS ESTADOS NACIONALES

> Junto con la movilización en contra de la brutal
> agresión anglonorteamericana en contra de Irak es
> importante resaltar que todos los estados nacionales
> deben ser respetados en sus soberanías, y esto implica
> que las obligaciones que se le quieren imponer a uno
> se le deben imponer a los otros: si, por ejemplo, se
> busca eliminar las armas de destrucción masiva,
> entonces debe inspeccionarse a todos los países que
> las tienen, catastrarlas y destruirlas, partiendo por
> USA con sus bombas atómicas, precisamente porque es
> el único imperio que las ha empleado y justamente en
> contra de civiles desarmados.
> LA MEMORIA DE HIROSHIMA, NAGASAKI, DRESDEN Y VIETNAM  LES PENA.

LA INTERVENCION QUE DEBE HACER NACIONES UNIDAS:

Si, atendiendo a lo que muchos declaran, lo que se quiere es impedir la propagación del terrorismo por el mundo, con su secuela de tragedias y dramas, entonces la ONU debe intervenir, y con caracter de urgente, en Estados Unidos, por contar con un gobierno y un aparataje político-económico-militar que ha actuado, y sigue actuando de un modo cada vez peor, como el principal generador de terrorismo en el planeta.

Las Naciones Unidas deben ir a Estados Unidos e inspeccionar en todo su territorio en busca de todas las armas de destrucción masiva que posee y asegurarse que sean completamente destruídas y que no puedan volver a producirse.

El sistema criminal que domina USA es responsable de tirar bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, de destruir muchas otras ciudades llenas de civiles desarmados (como Dresden), de arrasar con países enteros (como Viet Nam), de permitir que los sionistas sigan hoy arrasando con pueblos enteros (como en Palestina), de bombardear sistemáticamente a Irak y amenazarlo con su destrucción.

Es tan intrinseca la criminalidad del sistema federal norteamericano que la intervención de la ONU debe, necesariamente, alcanzar al punto de dividir a USA en varias repúblicas independientes, que no signifiquen un peligro para la humanidad.

 

 

ELLOS TIENEN EL PODER DE LAS ARMAS EN SUS MANOS

AFECTEMOSLOS, ENTONCES, CON LO QUE MÁS LES DUELE 

NO CONSUMAMOS 

NI LO QUE PRODUCEN NI LO QUE VENDEN

¡BOICOT MUNDIAL CONTRA TODO LO NORTEAMERICANO E INGLÉS!

Sigamos el grito de Aldo Rico desde Argentina:

¡GUERRA ECONÓMICA CONTRA ESTADOS UNIDOS!

 

AHORA SE QUIEREN APROPIAR DE IRAK

QUIEREN SEGUIR DESPUES CON IRAN 

Y DESPUES CON VENEZUELA

Y DESPUES CON LA PATAGONIA

Y, CUANDO BAJE LA GUARDIA, CON COREA DEL NORTE

 

CON O SIN EL MANDATO DE LAS NACIONES UNIDAS:

¡DIGAMOS NO A LA GUERRA DE BUSH CONTRA  IRAK!

¡DIGAMOS NO A LA BUSHERÍA!

MÁS ALLÁ DE LO QUE HUSSEIN HAYA HECHO EN EL PASADO: 

DEMOS HOY UN APOYO TOTAL TANTO AL PUEBLO COMO AL PARTIDO SOCIALISTA BAATH ARABE DE IRAK. 

 

 

Diario Liberation de Paris denuncia preparación de terreno para la secesión de la Patagonia Argentina y su entrega a USA a cambio de (parte de) la deuda externa argentina:

EL ESTADO EN AGONÍA VENDERÍA LA PATAGONIA

Introducción de Juan M. Garayalde > > Secretario - Centro de Estudios Evolianos

 Todo es parte de una > misma GUERRA que tiene al mundo como campo de juego. > Patagonia es uno de los lugares más codiciados. > A fines de febrero, estuvimos presentes en la > entrevista que le realizó el periorista francés > Antoine Bigo al ex-diputado peronista Juan G. > Labaké, el hombre que denunció la encuesta de > Giacobe. Este señor pertenece al campo nacional, y > está invitado a formar parte de la comisión de > notables del "Centro de Estudios Australes", > organización que estamos conformando para ser centro > generador de ideas, que confronten el pensamiento > político-económico de las organizaciones argentinas > contrarias a nuestro pensar (ATLAS, CEMA, FLACSO, > MEDITERRANEA, FIEL, etc.) > > El artículo fue publicado en el Diario "Liberation" > de París > http://www.liberation.com/page.php?Article=92905# , > y luego traducido por la gente de www.rebelion.org. > > Abajo se lo trascribo ... aunque faltan los pie de > página originales del artículo en francés.   > > > 

Estado en agonía vendería la Patagonia > 

Texto de Antoine Bigo >

 Liberation > 

Traducido para Rebelión por Andrés Meléndez y > Domingo García > 

"Los bancos extranjeros y el FMI le propusieron al > presidente Duhalde hacer la encuesta sobre el > proyecto de pagar la deuda vendiendo territorios" > Un ex-diputado peronista > > Petróleo y ovejas. Como insectos en la estepa, > centenares de pozos de petróleo extraen sin descanso > el oro negro del desierto de patagones. Detrás de > una colina grisácea, erosionada por el viento, un > grupo de ovejas se alimenta de unos arbustos > espinosos. La carretera de asfalto que une Comodoro > Rivadavia, la capital del petróleo, y Rawson, sede > del gobierno de la provincia de Chubut, es > rectilínea en sus 450 kilómetros, en medio de un > paisaje sin fin. La única presencia humana es una > gasolinera en medio del trayecto; es casi como la > replica de Bagdad Café. A la hora del almuerzo, los > camioneros silenciosos enfrían el motor de sus > mastodontes, y devoran enormes chuletas asadas. Los > pasajeros des dos buses que se cruzan invaden los > servicios y se arrojan sobre las botellas de agua > fría, antes de volver a la carretera durante más de > 200 kilómetros de planicies desoladas con un viento > arrasador. Imposible de evitarlo. Un letrero en el > muro de la agencia de coches de alquiler en el > aeropuerto alerta: "Abra siempre las ventanillas en > dirección del aire". > > Sobre las colinas de Comodoro Rivadavia, torres > eolicas gigantescas aprovechan un recurso > inextinguible para producir una parte importante de > la energía que consume la ciudad. Por todas partes, > los molinos de viento invaden el paisaje. Ya que, al > alejarse de los ríos, los molinos son la única > manera de extraer el agua potable que baja desde los > glaciares andinos. En las cinco provincias que > constituyen la Patagonia (17,6 millones de km2, es > decir mitad de la superficie del país), viven 4 > millones de ovejas, y solamente un millón y medio de > habitantes, de los 37 millones con los que cuenta > Argentina. Ninguna ciudad sobrepasa los cien mil > habitantes. > > Censo premonitorio > > Hoy en día, en un país dónde la crisis es económica > y de identidad, el miedo de una Patagonia vendida a > los extranjeros agita las mentes. Y no es solamente > por que existen millonarios estadounidenses que > aprovechan los bajos precios de las tierras para > fundar asociaciones denominadas "ecológicas", > pagando así menos impuestos en Estados Unidos y > comprando miles de hectáreas en Patagonia. Hace unos > meses, diputados y senadores locales, hicieron un > llamado al gobierno sobre la posible venta de la > región a Estados Unidos y a sus banqueros a cambio > del pago de la colosal deuda del país. Visto que la > Patagonia está vacía, pero es rica en dos recursos > naturales: cerca de tres cuartos de las reservas de > petróleo y de gas del país, y de manantiales de agua > potable. El senador de Caleta (la segunda ciudad de > la provincia de Santa Cruz), Carlos Prades, dice: > «aquí en la Patagonia no ocurrirá lo mismo que pasó > en las Malvinas. Nosotros no lo permitiremos, y > defenderemos el territorio hasta sus ultimas > consecuencias.» > > Fue en marzo de 2002 cuando una empresa de encuestas > desconocida hasta esa época, alertó a la población > argentina. Esta hizo unas preguntas sorprendentes. > > Según su director, Jorge Giacobe, la encuesta fue un > pedido «de una firma europea que deseaba hacer unas > inversiones en Argentina, y cuyo nombre no puede > divulgar debido al secreto profesional». ¿Pero cuál > es el interés de un inversor extranjero en pedir a > los habitantes de Comodoro Rivadavia, de Trelew o de > Puerto Madryn, si estarían de acuerdo en cambiar la > Antártida Argentina por la anulación de la deuda del > país? O si aceptarían el vender las tierras de > Chubut para pagar la deuda acumulada por la > provincia. O aun más, si ¿estarían dispuestos a > entregar la dirección de Argentina a un funcionario > del FMI o de otro organismo internacional? La > encuesta fue realizada cuando la economía del país > estaba en su peor momento, y el peso era devaluado. > > Acorralado, el presidente Eduardo Duhalde contrata a > una consultoría especializada en lobbying, Zemi > Comunicación, cuyo presidente es Henry Kissinger, > para ayudar al gobierno en sus negociaciones con los > organismos financieros internacionales. Ahora bien, > el antiguo secretario de Estado del presidente Nixon > siempre ha considerado los recursos naturales de > América Latina como estratégicos para los Estados > Unidos, que en un futuro cercano, podrían ellos > mismos explotar. > > Eco-barones estadounidenses > > Cesar Amaya, abogado que ejerce en Caleta Olivia, > alerta entonces a la opinión pública y a los > diputados locales. "Lo que me preocupa, dice Amaya, > es que el sondeo fue presentado en el MIT ( > Massachusetts Institute of Technology ) por Rudiger > Dornbusch, macro-economista y consultor de la > agencia Kissinger Associates. Poco tiempo antes, en > el mismo foro, él había lanzado la idea que > Argentina debía abandonar cualquier soberanía en > materia de política fiscal y monetaria y ser > administrada por un colegio de asesores extranjeros > que reúna a los funcionarios de los Bancos Centrales > (Argentina y Estados Unidos se supone) y del FMI". > > Este texto, que está disponible en Internet, propone > una campaña de privatización masiva de los > organismos financieros, por el cual la Federación de > agricultores argentinos manifiesta mucha > desconfianza. Esto porque los dos bancos en > cuestión, el Banco Nación y el Banco Provincia, > poseen hipotecas sobre 14,5 millones de hectáreas de > tierra. En caso de privatización, el comprador, que > visto el estado de la economía, tiene grandes > oportunidades de ser extranjero, sería propietario > virtual de casi la mitad de la pampa húmeda, es > decir la parte más septentrional de la Patagonia, > que es el granero de trigo y ganado de Argentina. La > idea avanza en el seno del gobierno en Buenos Aires, > gracias a la presencia de Norman Bailey, miembro de > la fundación estadounidense 'Potomac' y de la > Comisión Trilateral, organismos de reflexión > conservadores. Bailey propone que las "tierras > fiscales", propiedad del gobierno argentino (que > corresponden al tamaño de Italia), sean canjeadas > por una parte de la deuda. "Estoy convencido que son > los bancos extranjeros y el FMI que han sugerido al > presidente Duhalde realizar ese sondeo en Patagonia, > para ver la reacción de los argentinos sobre el > proyecto de pagar la deuda vendiendo el territorio", > afirmó Juan Gabriel Labaké, analista político, > abogado y ex-diputado peronista. > > El fenómeno actual de ventas de tierras a > extranjeros, más allá de las sospechas legítimas > sobre el desmantelamiento del país, preocupa a los > argentinos, sobre todo si los compradores son los > "eco-barones" estadounidenses o ingleses. Estos son > millonarios bajo la bandera ecológica, en el sentido > en que toman esos espacio vírgenes y que los > utilizan como les place. "Las propiedades compradas > por los extranjeros son tan grandes y la Patagonia > tan alejada de Buenos Aires, que si un gobierno > extranjero decide construir una base militar, nos > daríamos cuenta 20 años después", ironiza Carlos > Moreno, universitario e historiador de Patagonia. > > Fundación sospechosa > > Un estadounidense en particular, Douglas Tompkins, > tiene una posición especial en las asociaciones > ecológicas. Este hombre ha comprado ya 276,000 > hectáreas

CENTRO DE ESTUDIOS EVOLIANOS

COMUNICADO DE PRENSA

LAS RAZONES DE LA GUERRA

Resulta sumamente trabajoso hacer entender a quienes sostienen con vehemencia que la razón principal por la cual los Estados Unidos quieren hacer una guerra en contra de Irak no es para tomar posesión de los yacimientos petrolíferos de tal país. ¿Cómo explicar por ejemplo que Norteamérica esté dispuesto a invertir 30.000 millones de dólares para pagarle a Turquía por su cesión territorial para invadir al lejano Irak, sin calcular la ingente inversión que significará movilizar tropas hasta un muy lejano continente y en cambio no haga lo mismo con el petróleo mexicano o canadiense, tan cercano a sus fronteras y por el cual, si quisiera, podría inventar alguna excusa intervencionista como lo ha hecho en otras partes de América? O aun podría hacer lo mismo con el no tan lejano petróleo venezolano con un gobierno que goza de la mitad de la población en su contra y cuya intervención punitiva podría explicarse al mundo como una acción de defensa del sistema democrático, tal como por otra parte figura en la misma carta de la OEA.

No, no es el petróleo el factor determinante de la guerra con Irak, aunque en el fondo estamos convencidos de que al gobierno norteamericano le conviene que se crea esto, lo mismo que también le conviene que se crea que fueron ellos los se hicieron estallar las torres gemelas y que Bin Laden es un producto mediático, producido por ellos mismos.

Justamente la concepción materialista de la historia, pergeñada por las dos grandes ideologías de la modernidad sostiene que es la economía el móvil último de las acciones de los Estados y que no son las ideas, ni las religiones las que determinan el accionar y el devenir histórico, como sostiene en cambio la concepción tradicional.

Pero la realidad es muy distinta y una lectura atenta del conflicto que desde hace años se vive en el Medio Oriente nos permite entender que la visión materialista de la historia es a la inversa una cobertura que utilizan ciertas ideologías para ocultar sus intenciones últimas. En efecto, ya desde la constitución preliminar de los Estados Unidos, el modo de vida democrático asume las formas de una verdadera religión, la cual no sólo debe instaurarse en Norteamérica, sino expandirse por el resto del mundo, considerándose a los Estados Unidos, en razón de las raíces bíblicas y protestantes de sus orígenes, como el país elegido para realizar tal misión. Y más aun es una creencia de la concepción democrática yanqui la de que la democracia sólo podrá triunfar en el mundo cuando todos participen por igual de tal religión. Lo cual es una secularización de la religión judaica por la cual Jehová no admite a ningún otro dios en paridad de condiciones. Y al respecto digamos que la idea marxista de que la religión es una superestructura de la economía es decididamente falsa. Lo opuesto es en cambio lo correcto: es la economía en cambio una superestructura de la religión, tal como se está demostrando en este caso. Y al respecto digamos que las razones de por qué se oculta el móvil último de la acción es que a Norteamérica no le conviene que, profundizándose en sus razones últimas, se descubra que se trata de una nación totalitaria, dispuesta a imponer su modo de ser a todo el mundo, sino de que su móvil principal es, de acuerdo a las ideologías en boga, simplemente la economía. Y esto permite que las personas sigan siendo democráticas, sin sospechar siquiera que aquello a lo que están adhiriendo es a una religión totalitaria y omnicomprensiva.

Ahora bien, la religión democrática es además una religión inmanentista, moderna, humanista en el sentido degradado de lo humano derivado de lo animal, que ha puesto en esta vida el eje principal de la existencia, su gran enemigo son las concepciones trascendentalistas, las que, como el fundamentalismo islámico, creen que la vida no es un fin en sí mismo, sino que representa un tránsito hacia el cielo. La aparición del fundamentalismo islámico, tras el triunfo de la revolución de Khomeini en Irán, hizo que desde el comienzo Estados Unidos buscara todos los medios a su alcance para terminar con ese peligro para ellos, mucho más severo que el marxismo, el cual no era sino en última instancia un mero rival, pero no un enemigo. Pero su error en dicha acción ha sido acudir a la ayuda de otros sectores del mundo islámico, menospreciando la profundidad del mismo, tal como sucediera justamente con el hoy vilipendiado Saddam Hussein, el cual fue armado incluso con armas químicas para destruir el régimen de Irán en una guerra de casi diez años de duración pero que por el contrario terminó consolidando el fundamentalismo, y quien en un primer momento apareció como un aliado, que se había manifestado como un gobernante laico y ateo, afín con la religión democrática, terminó asumiendo ideales contrarios pertenecientes a la religión islámica. Y lo mismo sucedió con Bin Laden respecto de los rusos en Afganistán. La religión democrática ha comprendido entonces que el mundo islámico es diferente del cristiano, el cual puede ser aggiornado y secularizado, tal como ha sucedido con la Iglesia católica, y que debe buscar aliados afuera del mundo islámico.

 

Pero ha sucedido el siguiente fenómeno inesperado. Justamente el haber sembrado la idea de que la guerra es por el petróleo, en una opinión pública impregnada por los ideales pacifistas y vitalistas de la modernidad ello ha hecho que la misma adquiera caracteres repudiables en el gran conjunto de la opinión pública internacional, lo cual ha determinado que algunos gobiernos permeables a la misma, como el de Alemania y Francia cedan ante las presiones de su opinión pública.

Pero como muy bien dice Brezynsky, el ideólogo mundialista, éste no es un problema irresoluble pues Estados Unidos hoy tiene dos grandes aliados alternativos posibles. Ellos son por un lado Israel, con un régimen ultranacionalista, dispuesto a zanjar sus problemas con el Islam a través del exterminio de una gran franja de su población y por otro el actual régimen nacionalista ruso, el cual siguiendo los errores históricos de Rusia, en vez de preeminenciar los principios de su civilización bizantino ortodoxa y buscar la alianza con otros sectores afines en su trascendentalismo, como el fundamentalismo islámico, sostiene en cambio sus "intereses nacionales", cuya incondicional defensa a la larga favorecerá a los Estados Unidos. Resaltemos que en Rusia la tendencia antinorteamericana, y propensa a retornar a su propia tradición, representada por Zyrinowsky, fue borrada a través de una poderosa campaña mediática de fuera y desde dentro de tal país. Es de recordar que dicho político ruso en la primera guerra del Golfo alistó tropas de voluntarios para pelear al lado de Saddam Hussein. Era de esta manera como se seguía con los verdaderos intereses históricos de la Tradición Rusa. Hoy curiosamente el ex bloque comunista se encuentra alineado abiertamente con los Estados Unidos, haciendo de contrapeso ante el rechazo de un importante sector de Europa.

Hoy la postura a adoptar por parte de todo sector tradicionalista en el área católico occidental a la cual pertenecemos no es ni la paz, ni el apoyo a los Estados Unidos, sino el alistamiento liso y llano con Saddam Hussein y el fundamentalismo islámico.

Buenos Aires, 20 de Febrero de 2003

 

CENTRO DE ESTUDIOS EVOLIANOS

Contra el Nuevo Orden Mundial y la talasocracia norteamericana.

 

GUERRA DE IRAK

COMUNICADO N.º 2

IRAK NO DEBE DESARMARSE

Resulta paradojal que hoy en día quienes aparentemente defienden a Irak, como el Vaticano, Francia y Alemania, lo mismo que implícitamente Rusia y China, sean los que también defienden la tesis de que, para evitar que Norteamérica encuentre una excusa para hacer la guerra, aquel país debe destruir todas sus "armas ofensivas". Y resulta también sumemente conmovedor constatar la "paciencia" con la cual los EEUU esperan que Saddam Hussein "cumpla con lo prometido".

Sin embargo la realidad de esta verdadera comedia es la siguiente. El mundo sabe que EEUU está decidido a hacer la guerra de cualquier manera pues quiere terminar con el régimen iraquí e instalar en el centro del Asia menor un gobierno "democrático y progresista", tal como lo era el del sha de Irán en su momento y además aventar en gran medida el peligro de la expansión de la rebelión fundamentalista. Ése, hemos dicho en el comunicado anterior, es el objetivo principal de la guerra y no la posesión del petróleo. Ahora bien, si las cosas están planteadas de tal manera irreversible, ¿cuál es la razón de la insistencia de los gobiernos, en apariencias contrarios a la guerra, de que Irak se desarme? ¿Acaso alguno de ellos, tal como lo hiciera la URSS en su momento, ha efectuado algún tipo de amenaza a los EEUU en el sentido de decirles que, si a pesar del desarme unilateral iraquí éste interviniera lo mismo militarmente, ellos enviarían tropas para defender a Irak? De ninguna manera. Ninguno de los gobiernos que dicen oponerse a la guerra ha dicho también que se alineará decididamente del lado de Irak y que, ante el incumplimiento de los EEUU, enviará sus propias tropas y pertrechos para su defensa, sino que meramente se ha limitado a manifestarle a éste la obligación de "cumplir con las resoluciones de la ONU", sin decirnos nunca lo que van a hacer si ello no sucede aunque sí en cambio lo han dicho en el caso de que Irak no cumpliera. Y paradojalmente han sido en cambio los EEUU los que han amenazado a los países europeos con sanciones económicas por no acompañarlos plenamente en su emprendimiento. Es de pensar entonces, a no ser que medie algún giro inesperado en la política internacional, que a Europa, al Vaticano y a los ex países comunistas en el fondo, por distintas razones, les conviene la derrota de Irak y que se concrete triunfalmente el proyecto pergeñado por los EEUU, tratando de tener participación en los futuros acontecimientos. En este caso los países que se "oponen" a la guerra colaboran estimulando a Irak en su desarme y EEUU espera... para terminar con el régimen iraquí con "la menor cantidad de pérdidas posibles" para ellos. De allí la importancia que le asignan en esta comedia al desarme unilateral y que en el fondo sean sumamente secundarias y hasta intrascendentes las disidencias entre los gobiernos.

Por lo tanto Irak debe saber de una vez por todas que solamente de sí mismo y del mundo musulmán en su conjunto dependerá la propia defensa. Debe negarse por ende a destruir sus armas y eventualmente exigir un compromiso de las demás naciones de que si en caso de hacerlo fueran atacados, ellos acudirían en su ayuda.

Buenos Aires, 23/02/03.

 

15 de febrero del 2003 en Barcelona:

MITIN EUROPEO DE RADICALES Y NACIONALISTAS REVOLUCIONARIOS

convocados por el lema

"LOS EUROPEOS DICEN NO A LA AGRESIÓN IMPERIALISTA CONTRA IRAK"

 

A ésta iniciativa del MOVIMIENTO SOCIAL REPUBLICANO (de España), han adherido:

Democratici Egalitari d’Azione [Italia],

 Mouvement pour la Nation [Belgique], y

 Réseau Radical [France].

Como producto de este mitin, se constituyó entre esas 4 entidades el RÉSAU EUROPEEN, que envió una delegación a Irak, en donde se encuentra desde el 24 de febrero 2003, para manifestar su solidaridad con los agredidos por la bushería.


Más allá de las contingencias belicistas:

PRIMER ENCUENTRO NEO PAGANO DE BUENOS AIRES

el 15 de febrero del
2003 en el predio de la faculta de agronomia, entrada por Av San
Martin esq. NOgoya, entre las 14 hs y 20 hs,

Crea gratis tu propio contador

 

Saludos al Cartero del Cesar 

con ocasion de su relanzamiento  

9-2-2003

DEL CEDECH, Santiago de Chile

Congratulaciones! ¡Larga vida al "Cartero del César"! 

Pedro Godoy CEDECH.

DEL CENTRO DE ESTUDIOS EVOLIANOS, Buenos Aires

Estimado Sr. Director del Cartero del Cesar

Le escribo para felicitarlo por esta nueva etapa que inicia con su página web.

Un escritor anarquista, Hakim Bey, con importantes influencias de pensadores tradicionalistas, dice que los hombres que soportamos la tiranía de la modernidad, deben crearse espacios para resistir, ámbitos de libertad. Él le denomina a esos espacios: "Zona Temporalmente Autónoma" (TAZ). Al respecto dice que la TAZ actual pasa por la internet: podemos aparecer y desaparecer continuamente: surgir para atacar, y luego desaparecer. Son los lugares que el "sistema" no puede controlar con eficiencia ... es así que creamos nuestro propio espacio. Lo felicito entonces por relanzar su TAZ, y que nos haya invitado a participar de ella.

Aquí en Buenos Aires buscamos todos los medios existentes para manifestar nuestro pensamiento, y ciertamente es muy difícil, pero vamos escalando la montaña y bajo ningún concepto ni un paso atrás se ha dado. Muchos quedan en el camino, pero justamente, la elite que traerá la restauración es para pocos.

Le agradezco que haya publicado el comunicado que el Lic. Marcos Ghío, director del "Centro de Estudios Evolianos", escribió sobre la muerte de Galtieri y la Gesta de Malvinas. Le comento, para sus links, que la nueva dirección web nuestra es: juliusevola.8m.com (así como está escrito, sin necesidad de las 3 "w"). Actualmente la tenemos un poco parada, pero, ahora usted retoma una tarea similar a la nuestra, por lo que tiene nuestra colaboración. La antorcha ahora la toma usted.

Le envío un gran saludo, y sigamos en la lucha.

¡VICTORIA O PARAÍSO!

Juan Manuel Garayalde, Secretario

Centro de Estudios Evolianos

 

Cartas al cartero

9-2-03

 

Acciones contra los serviles

 

- Colombia ofreció ayuda incondicional a Estados Unidos en su próxima guerra "preventiva" contra Irak.
 
- Argentina ofreció, a través de su canciller Carlos Ruckauf, la ayuda de sus tres fuerzas armadas a Estados Unidos para su próxima "guerra preventiva" contra Irak.
 
(Lo mismo ocurrió en el primer gobierno de Menem apoyando a Israel en su guerra contra los Palestinos. Despues, 1992 y 1994, vinieron la voladuras de la Embajada y de la AMIA-DAIA con graves bajas y daños para muchos argentinos también.)
 
Ayer a la tarde (8-2-2003), en el barrio norte de Bogotá, Colombia, fue volado el edificio donde funcionaba el exclusivo club El Nogal con decenas de muertos y heridos.
 
Después, no nos quejemos de lo que nos puedan hacer ...

Fernando_M._Fluguerto_Martì" <fluguerto@netizen.com.ar

 

14-1-03

Acciones contra la guerra de Bush

hay un asuntoque merece ser abordado en este verano, dada la trágica gravedad que los hechos estan imprimiendo a los procesos ya desencadenados en este mundo globalizado: "acciones contra la guerra" Es muy posible que el 15 de marzo ya sea demasiado tarde, y que èsta crónica de la guerra anunciada ya se haya consumado con el sacrificio de Irak, continuador del sacrificio de Afganistán y antecesor del sacrificio de Corea del Norte. El juego geopolítico del dominó ya está en marcha. La avidez de los petroleros-cow boys de Texas es funcional a la construcción de un Gobierno Mundial manipulador de la globalización. Esta situación es especialmente grave en el nivel de lo cultural, pues si tiene exito la globalización tal como la quieren los globalizadores de la Trilateral Comission (o sea, el organo central del gran imperialismo sin dios ni patria)se irá anulando la riqueza cultural de los pueblos del mundo. Por eso hay que levantar las banderas de la diversidad cultural frente a la uniformidad globalizadora que quiere imponer la nueva guerra de Bush. Por eso hay que "pensar la cultura desde Chile" y no a Chile "desde la cultura".

A-1

 

13-1-03

La manguera de Bush

Estimado amigo, acabo de leer Tu ultimo mail sobre los " derechos humanos " de las mujeres de Ciudad Juárez. Gracias por la atención, aprecio mucho tus mensajes.Comparto completamente la aseveración sobre el asunto. Me permito una evaluación más........con el asunto de las Two Towers los yankee imaginaron PRONTO que su  " mentor " estaba escondido en Afganistan y tuvieron el consenso interno e internacional para hacer , al estilo USA, la solita invasión militar.... con el proposito democrata e libertador de abatir los Talibanes ( ya amigos y aliados del Pentagono)y colocar la MANGUERA en los pozos petroliferos de aquel pais, Juntamente a la esplotación de la grandes reservas de gas, de pasos, agarraron el control de la produción del opio...........Luego vino en turno del Black Devil de Iraq ,  en contra del cual la administración del "pater familia " unida George Bush se había quedado corto con la guerra del Golfo. Desde  hace diez años los operadores de  Washington andan merodeando por el medio oriente al fin de apoderarse de toda la región petrolifera para colocar la MANGUERA numero dos .  Sigue la atención USA  a la problematica de los paises del sur (por el progreso y la democracia...) y , finalmente,viene el momento del" indigena.".. Chavez.  Un Venezuela sumetido al autoritarismo antidemocrata e represor de los militares : filo castristas, fascistas, lulistas e populistas es intolerable por la paz, el desarrollo , el progreso y la infaltable democracia  de la american way of life. Cuanod el ista el anticapitalista la cosa es politicament incorrect Así para realizar el  Great american dream de la familia Bush la Cia se está ocupando de colocar la MANGUERA numero tres en el Caribe puesto que Venezuela es el cuarto pais productor de petroleo. A esto punto surge una ultima acotación.... no será que la elección de Bush hijo,,,,, fue forzosa ?  Aquella elección "democrata"  fue resuelta luego de meses de rarisimos recuentos de los votos  y con un escasisimo margen electoral  en el Estado de Florida cuyo Gobernador es otro hijo... del Pater familia . De todo esto se infiere que  los acontecimientos estaban ya pergueñados , venían de antemano, preparados. La poderosa lobby petrolera americana ha realizado parte de sus planes . ¿Que viene ahora ?   Te envio un saludo cordial.

A-1

HISTORIAS DEL SIGLO XX

A 50 AÑOS DE LA MUERTE DE STALIN

DE LA MUERTE DE JOSIF STALIN

"Vamos a toda velocidad dejando muy lejos el atraso

ruso de varios siglos. Hemos llegado a ser un país

de automovilización, un país de tractorización.

Cuando hayamos instalado la Unión Soviética sobre

un automóvil y el mujik sobre un tractor,

que los capitalistas orgullosos de su civilización,

intenten reconquistarnos!"

Mariscal Josif Stalin

Secretario General del Partido

Comunista de la U.R.S.S.

 

 

I – El verdadero creador de la URSS

Hace 50 años, un 5 de marzo de 1953, fallecía en Moscú a los 74 años Josif Visarionovich Zugasvili, más conocido por su nación y por la Historia como Stalin.

 

Stalin fue el hombre que le dará vida a la URSS, una de las potencias más poderosas que existió en el siglo XX. Dentro del sistema filosófico hegeliano, Stalin representaría uno de esos hombres que en la Historia se destacan, que es un instrumento del Espíritu de los Pueblos, capaz de transformar una nación entera y llevarla a cumplir un propósito superior. Stalin produjo esos hechos, y es sin duda uno de los máximos estadistas del Siglo XX.

 

Desde joven fue un revolucionario que vivió la opresión y persecución política. Sufrió el desprecio, el hambre y la prisión. Sin embargo, siempre lucho dentro de su país como revolucionario de la causa bolchevique. Su ascenso al poder se debe por la fuerza de su propia voluntad. Cuando estuvo sentado en el círculo de los grandes hombres del Polítburo, él era el único que no se había exiliado de Rusia en los malos tiempos. Kamenev, Sinoviev, Trotsky y el mismísimo Lenin, vivieron la lucha contra el zarismo desde afuera, y escribiendo libros sobre lo que "había que hacer". Ellos eran los intelectuales, Stalin, el bruto georgiano.

 

En la época que Lenin llega al poder, tiene que hacerse cargo del vetusto Estado zarista en medio de la quiebra generalizada a causa del esfuerzo de la Primera Guerra Mundial, a lo que se sumó luego la intervención internacional contra la Rusia bolchevique por parte de tropas fieles al difunto Zar y ejércitos europeos como el caso de Gran Bretaña. En tanto se desarrollaba ese proceso, Lenin y sus seguidores -como buenos teóricos- comienzan a aplicar todas las políticas que la teoría marxista describía acerca del mundo socialista. El fracaso fue espeluznante: en medio de la guerra civil las fábricas fueron entregadas a los obreros y los campos a los campesinos. Todo el sistema económico colapsó. La utopía se ponía en movimiento y millones murieron de hambre a consecuencia de la incapacidad de los revolucionarios.

 

En 1922, al término de la guerra civil, Lenin tuvo que cambiar la política económica creando la N.E.P. (Nueva Política Económica), donde el Estado permitió ciertas libertades dentro del marco del intercambio de mercaderías. Lenin dejó de lado la "dictadura del proletariado" y comenzó a hablar de "alianza de clases". La N.E.P. significó una contrarrevolución al espíritu original de la revolución bolchevique. Sin embargo, a pesar de esa claudicación, la situación económica no mejoró y la gente seguía muriendo. Para ese entonces, las consecuencias de las malas políticas habían producido un desgaste instrumental en las industrias irreversible.

 

La muerte de Lenin trajo el conflicto dentro del Polítburo. Trotsky buscaba ocupar su lugar y Kamenev y Sinoviev se aliaron con el bruto georgiano para impedirlo. Con el tiempo, todos se dieron cuenta que Stalin estaba creando a través de la Secretaría del Partido, un poder invisible detrás suyo. Ninguno de los intelectuales del Polítburo se atrevieron jamás a desplazar de su cargo a Stalin; no por temor a él, sino porque no tenían la menor idea de cómo dirigir el inmenso aparato del Partido Comunista soviético. Stalin era el hombre práctico, de acción. Con su gran astucia, logró desplazar a todos sus rivales y convertirse en el hombre fuerte de la URSS.

 

Dueño del poder, Stalin supo que la URSS jamás podría sobrevivir en el atraso: "Estamos rodeados por una serie de países capitalistas cuya técnica está más desarrollada y es más perfecta. Para llegar a la victoria final del socialismo, es preciso alcanzar y adelantar a esos países. Llegaremos o desapareceremos.." (1).

 

III – El Leviatán de Stalin

 

Bajo las circunstancias enunciadas en el punto anterior, Stalin y sus más cercanos colaboradores darán a luz el sistema de planificación centralizada. En la historia de la humanidad jamás se había logrado desarrollar un sistema económico tan descomunal.

 

La nueva política económica estalinista se diseñaba en el GOSPLAN (Comité Estatal de Planificación), organismo al cual le llegaba información de todas las regiones del inmenso territorio soviético. El GOSPLAN redactaba los planes quinquenales, donde cada uno tenía diferentes objetivos a alcanzar según las estrategias que planeara el Soviet Supremo (Parlamento). Bajo ese sistema de planificación centralizada, se determinaba toda la vida económica y social del país; se llegaba a marcar desde la cantidad de blindados que se debían fabricar en el año, hasta los litros de leche que debía consumir una familia por día según la zona que habitaba en la URSS.

 

Hasta ese entonces, nunca se había elaborado un aparato que pudiera ser capaz de tales cálculos. Los números, las estadísticas, eran el lenguje del nuevo Estado Soviético, el Imperio de la Cantidad.

 

Para tal propósito, Stalin creó un sistema que le permitiera seleccionar eficazmente al personal de dirección del Estado y del Partido: A través de la Orgraspred, una de las comisiones más importantes del Comité Central del Partido, dirigida por L.M. Kaganovitch, se armaba todo el aparato de dominación que respondía exclusivamente a Stalin. Nacía así la nomenklatura, la burocracia soviética, herramienta material de la dominación totalitaria.

 

En poco tiempo, a través de la masiva colectivización de la agricultura (2) que aniquiló al campesinado libre (kulaks), se dio el sustento que se necesitaba para permitir el desarrollo industrial acelerado. Stalin realizó lo que ninguna nación en toda la historia había logrado: en menos de diez años, convirtió a un país netamente agrario en una nación industrializada. A esto hay que agregar, que todo el desarrollo tuvo una orientación geopolítica definida, siento Stalin el primer estadista que utiliza la geopolítica para el diseño, implementación y evaluación de las políticas públicas. Esa visión lo salvaría de la derrota ante la invasión del ejército alemán en 1941.

 

Vital para el triunfo de la nueva economía, fue el desarrollo del aparato represivo de Stalin a través de la NKVD (Comisariado del Pueblo para Asuntos Interiores) y de sus verdugos Iagoda, Iejov y finalmente Beria. De esta manera, Stalin terminará creando una sociedad jerárquica y compartimentada, que poseía los siguientes niveles:

 

1 – En la cúspide, los sectores privilegiados del aparato del Partido Comunista Soviético. A estos les seguían quienes detentaban privilegios pero con poderes parciales, como los altos funcionarios, directores de empresas, oficiales superiores, altos policías, etc.

2 – Privilegiados sin poder: intelectuales, artistas, oficiales, científicos, académicos.

3 – El grueso de la burocracia soviética (nomenklatura), descendiendo hasta los obreros privados del derecho a huelga, pero recompensados individualmente según sus rendimientos y resultados.

4 – Los enemigos del sistema: millones de sospechosos, reaccionarios en potencia, desviados de toda índole, prisioneros de los campos de concentración. Para contener a los enemigos del sistema, se crean los "gulag", fabulosos campos de trabajos forzados, verdaderas ciudades para los "enemigos" del Estado, donde pereciendon cientos de miles. (3)

 

Gracias a estas transformaciones, la URSS pudo sobrevivir a la terrible maquinaria del nacional-socialismo alemán durante la Segunda Guerra Mundial, y luego, creando una red de espías de las más importantes de la historia, logró obtener los principales avances tecnológicos del mundo capitalista, y mejorarlos en muchos aspectos.

 

Si debemos fríamente diferenciar la política leninista de la estalinista, la primera dejó morir a millones sin que nada se hubiese hecho. En cambio, Stalin arrastró a la fuerza a toda una nación logrando los propósitos buscados. Exterminó toda una generación para hacer de la URSS una de las naciones más poderosas del siglo XX. Stalin fue el creador de un verdadero Leviatán que maravillo y atemorizó al mundo durante más de 70 años.

 

III – La Decadencia

 

Como Secretario General del Partido Comunista, Stalin es quién logra compactar toda la ideología que le daría el basamento ideológico a la URSS, creando para tal propósito la doctrina marxista-leninista y el culto al líder. Combina así dos elementos: una ideología materialista y la perpetuación del paternalismo ruso. Un elemento moderno y un elemento tradicional.

 

A pesar de todos los sufrimientos del pueblo ruso, ellos veían como culpable de los mismos a los encargados del aparato de represión policial, y no a Stalin. Siguiendo los consejos de Maquiavelo, Stalin se deshizo de sus propios verdugos (ejecución de Iagoda y Jejov), limpiando así su imagen de sanguinario. Para el pueblo ruso, Stalin era su protector y el que los llevaría a la "victoria", que para la doctrina oficial, representaba la creación del mundo comunista.

 

Stalin pudo dar a su pueblo sueños de grandeza. Para el sistema, "héroes" eran aquellos que lograban superar las metas que año en año el Estado presentaba: ".. el trabajo en nuestro país tiene un valor social, es una cuestión de honor y gloria. Bajo el capitalismo, el trabajo tiene un carácter privado, personal. Si has producido más, recibes más y vives como puedes. Nadie sabe ni quiere saber nada de ti. Tu trabajas para los capitalistas, tú los enriqueces. (...) Aquí [URSS], el hombre que trabaja no puede sentirse abandonado y aislado. Al contrario, se siente entre nosotros un ciudadano libre de su país, una especie de hombre público, y si trabaja bien y da a la sociedad lo que puede dar, es un héroe del trabajo, es aureolado de gloria" (4).

 

Durante sus tiempos de gloria, la URSS era una economía de guerra. La doctrina marxista-leninista le dio un trasfondo de lucha a toda la causa comunista. La URSS sería la luz del mundo, la única tierra con el sistema comunista. Su desarrollo industrial y militar, dejaría rezagado a todo el capitalismo y de esta manera, triunfaría la ideología. Durante años los sucesores de Stalin seguirían con esa política. De alguna manera se puede decir que: la URSS estuvo en guerra contra el sistema capitalista por más de 60 años, hasta la "perestroika".

 

En los años ´80, con la llegada de Gorbachov al poder, aquella nomenklatura que Stalin dio a luz, ya había desaparecido. Los que quedaban, poco sabían de las transformaciones que Stalin hizo en los años ´30, pocos sabían el esfuerzo sobrehumano que significó la Segunda Guerra Mundial para la URSS, erigiéndose como la gran vencedora del fascismo. Una crisis existencial se apoderó de los hijos de la revolución bolchevique; y fue cuestión de tiempo que el Imperio se desmembrara.

 

IV – El Cuarto Estado

 

Dentro del pensamiento tradicional, la URSS se ubica en lo que se denomina el "Cuarto Estado", definido por Julius Evola como la "reducción de todo horizonte y valor al plano de la materia, de la máquina y del número. El preludio ha sido la revolución rusa. El nuevo ideal es el "proletario" de civilización universal comunista" (5). Aquí estamos en presencia de la casta de los siervos, que responden a una ideología materialista, que elimina la voluntad que hay en el hombre en busca de la trascendencia. La religión del "Cuarto Estado" es el trabajo, el deber social y ético para con el Estado Totalitario.

 

Este "Cuarto Estado" se da en la URSS pero, existen elementos que también se hallan presente en el sistema económico capitalista que lidera EE.UU., donde la lógica económica termina por dominar al hombre: "no es más la necesidad la que solicita el trabajo mecánico, sino que es el trabajo mecánico (la producción) quien tiene necesidad de la necesidad" (6). De esta manera, el sistema económico cobra vida propia y domina a los hombres. En la URSS no se llegó a tal extremo: la economía estaba totalmente subordinada a las estrategias de la dirigencia soviética; y su sociedad, a diferencia de la yankee, no se la inducía al consumo. En el mundo actual, del "Quinto Estado" el de los parias, si los ciudadanos no consumen, el sistema económico colapsa y ello arrastra a toda una nación produciendo efectos de "contagio" en otras, a causa de la interdependencia financiera de las naciones.

 

Frente a esta realidad, el estalinismo quiso hacer en la URSS un sistema diferente al capitalismo occidental. En los años ´70 se convirtió en la potencia militar más poderosa de la tierra, pero la economía de guerra soviética, no podía seguir exigiendo a sus trabajadores sin existir un fin superior. Muerto Stalin, eliminado el culto al líder y defenestrado por sus sucesores, el ciudadano soviético no tuvo más que la doctrina marxista-leninista para justificar su trabajo diario, su lucha por mejorar la producción y ser reconocido por ello entre sus pares. En la década del ´80, ni los mismos dirigentes de la URSS sabían ya porque peleaban ... la ideología pasaba a tener un gusto rancio. En pocos años, la URSS se quiso democratizar con la "perestroika" y terminó en el colapso de 1991, donde diversas repúblicas de su inmenso territorio, se apartaron de la autoridad de Moscú.

 

A cincuenta años de su muerte, afirmamos que José Stalin se convirtió en el ingeniero de un gran Imperio. Generaciones enteras murieron por ese sueño que terminó en una realidad atemorizante. Ni Hobbes habría podido imaginarse la edificación de semejante Leviatán, de la máquina sin alma, con su ideología materialista que los encadenaba a la máquina para trabajar día a día buscando alcanzar al sueño del paraíso comunista, donde las necesidades quedarían atrás. Stalin quedará en la historia por ser quién primero pisó la capital del III Reich, y quién partió a Europa por la mitad levantando un muro que fue inexpugnable, hasta que su sombra se terminó por desvanecer. Fue uno de esos hombres elegidos por el Espíritu de los Pueblos, para acelerar los pasos hacia el fin de los tiempos; un conductor inigualable que quedará en la memoria del siglo XX, el siglo de las guerras.

Juan M. Garayalde

Centro de Estudios Evolianos (Buenos Aires – Argentina)

NOTAS:

(1) Citado en: Dionisio Napal. "El Imperio Soviético". Ed. Stella Maris - Sexta edición - 1933 - Buenos Aires. Cap. 5.

(2) Durante ese proceso, mas de 2 millones de campesinos kulaks fueron detenidos y transferidos a camps de trabajo (Koljoses, o granjas colectivas). Se calcula que al menos 300 mil murieron en la deportación.

(3) Edgar Morin. "¿Qué es el totalitarismo?. De la Naturaleza de la URSS". ANTHROPOS – Editorial del Hombre – 1985. Primera Parte.

(4) Mariscal José Stalin. "Discurso en la 1ra. Conferencia de Stajanovistas". En J. Stalin. "Cuestiones de Leninismo". Editorial Problemas – Buenos Aires, 1947. Pág. 699.

(5) Julius Evola. "Rebelión contra el Mundo Moderno". Editorial Herácles – Buenos Aires, 1994. Pág. 403.

(6) Julius Evola, Ob. cit. Pág. 410.

 

 

 

 

Julio 2002.

Campañas de desinformacion.

una muy interesante carta enviada a El Mercurio de Valparaiso como replica, pero que, como es el caso de las mayorias de nuestras comunicaciones a la prensa, no fue publicada.

Señor Director, Durante la Primera Guerra Mundial la propaganda británica difundió por todo el mundo que los soldados alemanes solían comerse a los bebés y atravesar con sus bayonetas el vientre de las mujeres encinta en aquellos países que invadían. Estas y otras atrocidades similares tuvieron un gran impacto en la opinión mundial; sin embargo, una vez terminado el conflicto, los ingleses reconocieron que todo fue una falsedad y se disculparon oficialmente ante los germanos. No obstante, hoy, a más de medio siglo de terminada la siguiente guerra mundial, el mito del llamado "holocausto judío" se ha transformado en uno de los más fuertes dogmas del mundo occidental. No hay argumento científico, con pruebas escritas a la vista, como las del experto norteamericano Alfred Leuchter, que valga; tampoco se consideran los numerosos análisis lógicos de diversos analistas e institutos que demuestran su falsedad. Es más, a estas personas se les persigue, se les incendian sus dependencias, se las encarcela o asesina. Es el caso de Ernst Zündel, un valiente canadiense que ha escapado sólo de la muerte, hasta ahora. Otra es la librería "Europa" de Barcelona, que ha sido incendiada y su dueño puesto tras las rejas, por vender obras que niegan este mito. La "verdad" ya ha sido establecida definitivamente, es intocable y sobre ella tenemos todos los años nuevas tandas de best-sellers, filmes premiados y un sinfín de artículos en casi todos los medios de difusión. Ello se logra sólo cuando, como en el primer caso, se controlan tales medios, sólo que esta vez sin gestos honestos. Cualquier judío, como doña Anita Deininger en su reciente misiva, al verse objetado como tal, saca los valiosos ases del "holocausto" de su manga, que en realidad son verdaderos comodines, pues sirven para cualquier caso y para justificar todo, apareciendo ellos siempre como las víctimas: hoy, porque don Miguel Serrano, con la lucidez que le caracteriza, dice unas cuantas verdades que evidencian la forma de acyuar de esa gente; ayer, para arrasar una indefensa aldea palestina más cuyos habitantes, ya desesperados, emplean discutibles medios para combatir al poderoso invasor... y mañana, el buen Dios nos libre. Finalmente, una muestra histórica sintetizada de lo que con este dogma se logra esconder, aportada por el escritor inglés Arthur Kenneth Chesterton: -Hiroshima, donde vivía la mayor cantidad católica y cristiana de Japón. -Nagasaki, donde vivía la mayor comunidad protestante y segunda cristiana de ese país. -Bombardeos atómicos sobre esas ciudades ordenados por Harry Salomon Schippe Truman, Presidente de los EEUU, judío. -Gestor del bombardeo: General Curtis Emerson Le May, del mismo origen. -Nombre de la escuadrilla de bombardeo: "Dreams of David" ("Sueños de David"). -Nombre del jefe de la escuadrilla: Nathan Thibbets, judío. Nombre del avión de dicho jefe: Enola Gay, judía. Hasta el día de hoy nacen niños mutilados a causa de este verdadero Holocausto. No he sabido de japonés alguno que explote esta atrocidad, más aún, casi nadie habla de ello. Está claro, son parte de los ¨malos" que perdieron la guerra ante el imperio global.

Sol Negro

 

NUEVOS DOCUMENTOS

 

22-12-2002

PEDRO GODOY ESCRIBE SOBRE EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE CHILE Y USA

DECLARACION PUBLICA: TLC, CHILE-EEUU 

 Nuestro gobierno anuncia -aparentemente, sin  oposición- como una victoria diplomática, política y económica el TLC con EEUU.

Ante el contubernio que empalma a la izquierda neoliberal con la oligarquía  cipaya CEDECH manifiesta:

1º repudia tal convenio que vincula, en plano de  completa asimetría, a una mosca con un elefante. El  P. Ejecutivo usa el lubricante chauvinista  presentando a Chile como "aliado" de Yanquilandia.  Lo cierto es que se oficializa su condición de  súbdito. Así, obvio, la dependencia externa se  afianza. 

 2º advierte que tal acuerdo sella el divorcio de Chile respecto a la comunidad suramericana de repúblicas. De paso legitima la paranoia  armamentista alejándose un accionar mancomunado con  las patrias del Cono Sur. Tal política supone  enclave portuario para Bolivia, abolir la estructura  de desconfianza en las relaciones chilenoperuanas,  resolver postreros litigios de frontera con Argentina y reflotar el MERCOSUR.    

 3º la aprobación del TLC por la Casa Blanca favorece  el arrinconamiento del Presidente Chávez, permite  continuar el bloqueo al Presidente Castro, congela  al Presidente da Silva y anula la eventual gestión del Presidente Gutiérrez así como facilita el Plan  Colombia. 

 4º aplastados por la fuerza mediática de La Moneda y  sus aplaudidores de babor y de estribor no debemos  refugiarnos en el mutismo. Nuestra disidencia es  irrenunciable. Peticionamos a los nacionalistas -civiles y militares- de nuestra América analizar y  difundir este documento.    

 Prof. Pedro Godoy,  Centro de Estudios Chilenos CEDECH 

 cedech@chilesat.net

 

19-1-03

¿A quién sirve denostar a Galtieri?

PEDRO GODOY ESCRIBE SOBRE GALTIERI Y MALVINAS

El deceso del exmandatario argentino se usa para desprestigiar el esfuerzo descolonizador de Malvinas. Se le descalifica como “demencial”. Ello empuja a deducir que la locura reside en Buenos Aires y la sensatez en Londres. En suma, es menoscabada la epopeya del 2 de abril de 1982 y, de modo oblícuo, se legitima la presencia del Reino Unido en el Atlántico sur. La maniobra continúa metiendo en un mismo saco aquella guerra anticolonial con las violaciones de los DDHH y la supuesta amenaza trasandina a Chile. Son asuntos de naturaleza muy diversa. Mezclarlos es política de desinformación favorable al Nuevo Orden Mundial.

En el aniquilamiento de los “montos” hubo violaciones de los DDHH y no se niega que la Casa Rosada desconoce el laudo del Beagle. Sin embargo, presentar como “invasión” el rescate del argentinísimo archipiélago austral es una inaceptable postura probritánica.  Galtieri, se lee, es “tristemente célebre” por esa patriótica gesta. Disentimos de ese enfoque cipayo. Se puede discrepar, por ejemplo, de Fidel, pero no aplaudir el bloqueo y la usurpación de Guantánamo. Quizás Saddam sea criticable, pero hay que oponerse al genocidio de Irak. La dicotomía gruesa no es “democracia” versus “dictadura”, sino “patria” versus “imperialismo”. 

Prof. Pedro Godoy P. , Centro de Estudios Chilenos CEDECH . cedech@chilesat.net 

¿A quién sirve ocultar lo más importante?

COMENTAN TEXTO DEL PROFESOR GODOY.

LA NOTA DEL PROFESOR GODOY RESUME PERFECTAMENTE MI PENSAMIENTO. MEDITÉ EN EL MISMO SENTIDO, CUANDO AL VER LAS NOTICIAS EN TELEVISIÓN UNA MOCOSA RECIEN SALIDA DE LA ESCUELA DE PERIODISMO (SI ES QUE) SE PERMITIÓ ADJETIVAR NEGATIVAMENTE LA GESTA DE LAS MALVINAS Y EL PAPEL QUE EN ELLA LE CUPO AL FENECIDO GENERAL, A QUIEN EL MISERICORDIOSO TENGA EN SU SANTO SENO.

CREO QUE PARA CHILE GALTIERI RESULTABA MUY PELIGROSO. PERO ELLO NO DEBE NUBLAR LA VISTA RESPECTO DEL TEMA DE MALVINAS, CASO EN EL CUAL LAMENTABLEMENTE CHILE NO PUDO ESTAR DEL LADO CORRECTO.

AL RESPECTO DEBE RECORDARSE QUE SI A MALVINAS FUERON ENVIADOS CASI PUROS PELADOS SIN MAYOR EXPERIENCIA O INSTRUCCION MILITAR, FUE DEBIDO A QUE ESPERANDO UN RÁPIDO DESENLACE EN ESE TEATRO, GALTIERI TENIA A SU MEJOR GENTE MIRANDO A LA FRONTERA PONIENTE.

PERO, ELLO NO OBSTA A QUE UNO ACUERDE CON LA JUNTA ARGENTINA EN QUE ERA EL MOMENTO PARA REIVINDICAR Y RECUPERAR EL TERRITORIO IRREDENTO.

ARCADIO BERMUDEZ

En el sur del mundo.

 

 

MARCOS GHIO ESCRIBE SOBRE EL GENERAL GALTIERI, EL PRESIDENTE DE LAS MALVINAS

12 de Enero de 2003. Fallecimiento del Gral. Galtieri

¡GRACIAS GENERAL!

Ayer, víctima de una enfermedad terminal, ha fallecido el General Leopoldo Fortunato Galtieri quien tuviera a su cargo la conducción del país en los tiempos de su mayor epopeya heroica del siglo pasado, cual fuera la guerra de las Malvinas. Habiendo transcurrido poco más de 20 años de aquella gloriosa circunstancia podríamos decir que la inquina y cuanto menos la indiferencia con la cual ha sido tratado sea en vida como en muerte dicho dignísimo general, verdadera excepción en una historia reiterada de claudicaciones y entregas, se encuentra en estrecha relación y es un testimonio más de la profunda decadencia que vive la República Argentina. Justamente los detractores de Galtieri, hoy convertidos en numerosos y con abundancia de medios de comunicación a su alcance, junto a una simultánea crítica a la guerra de las Malvinas, suelen manifestar que dicha empresa fue una acción descabellada que puede explicarse meramente tan sólo como una excusa y un escapismo hallado por quien entonces nos gobernaba para p oder perpetuarse en el poder en un momento de crisis y dificultades. Que dicha critica se formule justamente en estos tiempos en los cuales los políticos argentinos, también para continuar en sus cargos ilimitadamente y abusando de la paciencia de sus conciudadanos, nos inventan y construyen un conjunto de escenarios distractivos de los más variados y pintorescos, haciendo ellos exactamente lo mismo o peor de lo que le achacan al Gral. Galtieri, resulta ello poco menos que de una hipocresía sin límites y produce, en especial al escuchar de qué bocas ello proviene, verdaderas arcadas estomacales. En tal caso como respuesta habría que decir que si el escenario no es tan sólo psicológico, la diferencia entre ambas "distracciones", la producida por Galtieri y las de la partidocracia, estribaría eventualmente en la sustancia de las mismas. Y al respecto podríamos decir que ojalá nuestro país tuviese una vez más a otro presidente que como el distinguido general nos distrajese a todos con una causa tan noble como la defensa de la soberanía nacional, la lucha por los principios de nuestra civilización en contra de la Inglaterra consumista y hedonista, la sustentación de una ética del honor y del coraje en contraposición a la del mero interés o conveniencia.

A cambio de una tal "distracción" con mucho gusto nos desprenderíamos de la telenovelas cotidianas que engendran con tanto empeño los Sres. Duhalde, Menem, Alfonsín, Moreau, Terragno y toda esa caterva que en última instancia representa justamente los mismos principios contra los cuales se combatió un 2 de abril de 1982. Porque tiene que quedar en claro de una vez por todas que el dos de abril no se luchó en contra de Gran Bretaña y USA simplemente. No fue una guerra en contra de alguien en particular, ni tampoco por la posesión de un pedazo de territorio simplemente, sino por una concepción del mundo contrapuesta a la que representaban ambas naciones. Y obviamente ello significó que a su vez hubiese exponentes de ambas concepciones, de diferentes nacionalidades y perteneciendo a los dos bandos en pugna, e incluso argentinos que, aun sin manifestarlo públicamente, estaban más cerca del lado británico que del que en ese entonces representaba el Gral. Galtieri. Y para decirlo todo de manera aun más tajante, digamos que la diferencia entre ambas concepciones es la que contrapone a quienes sostienen hoy en día este sistema democrático impuesto como consecuencia de nuestra derrota militar en Malvinas por un lado y los que en cambio, fieles al espíritu del 2 de abril y consecuentes siempre en una batalla que no consideramos concluida, nos contraponemos a ella con todas nuestras fuerzas.

El espíritu demócrata y consumista está basado en la ética de la conveniencia y del puro interés, y por lo tanto considera el logro de la economía y del "bienestar general" como lo esencial. Y, como de acuerdo a la máxima liberal, el éxito económico del individuo, su particular egoísmo, repercute positivamente en el progreso social, hoy el robo de los políticos, su engaño desembozado, su entrega obsecuente del patrimonio nacional, su mentira confesa y su falta de consecuencia en la palabra empeñada, lejos de ser reputada por tales personeros como un disvalor, es desfachatamente considerado como algo digno de elogio, siempre y cuando el éxito en las urnas así lo corrobore. Para los hombres que con Galtieri luchamos el 2 de abril y no nos rendimos, los principios éticos son diametralmente opuestos. En ningún caso para nosotros se justifica la mentira; el honor y la dignidad son más importantes que la economía, porque son los únicos valores que pueden hacer que ésta alcance a ser un bien compartido p or la comunidad y no un privilegio de unos pocos, tal como acontece hoy en día en que somos esclavizados por los políticos; el "veredicto de las urnas" no es para nosotros algo esencial porque no consideraremos nunca que la voz del pueblo, ser efímero y moldeable por las propagandas televisivas, sea la de Dios. Sin embargo nuestra adhesión a la figura del General, la que comparada con la clase política actual resulta en verdad portentosa, y satisface profundamente a nuestros esquemas el repudio que hoy le deparan la dirigencia de turno, lejos se encuentra de convertirse en una simple apologética.

Nosotros somos capaces, a pesar de vivir un tiempo partidocrático y sofocante, de ver con claridad sus defectos. Y para ello valga nuestra experiencia personal. Lo conocimos a Galtieri hace unos tres años en una cena ya en su momento de decadencia. El seguía reivindicando aun su accionar de Malvinas aunque su actitud parecía más bien defensiva. "General, le pregunté, ¿es cierto lo que se dice, que el embajador Schlaudemann de los Estados Unidos le manifestó que su país se mantendría neutral en la contienda bélica?" Los ojos le brillaron entonces como queriendo ratificar y ampliarnos su justificación principal. "No fue solamente el embajador, me contestó con énfasis, fue el mismo presidente Reagan quien me envió un fax confirmándome todo lo que aquel decía". General, pensé yo en ese instante, no puede creerse nunca en una nación forjada bajo la máxima de que "En materia internacional nuestro país no tiene principios, sino intereses". Y tal como lo manifestarán luego sus epígonos argentinos, nuestros polít icos, se puede mentir en función de un interés. Y la guerra de las Malvinas, como un verdadero contraste, se hizo en función de los principios. Le iba a preguntar también algo más sobre la visita papal. Pero ¿para qué? Quizás como pocas veces en la historia cuando el papa Wojtila vino a nuestro suelo soliviantando las conciencias de nuestros compatriotas, pidiendo a gritos la rendición justamente cuando en Malvinas se daba la batalla final, pudimos percibir con claridad meridiana el rostro de desencanto y soledad del general que nos retrataba la televisión. También se equivocó con la Iglesia.

Digamos entonces como enseñanza que la próxima guerra que emprenderemos, pues sólo una guerra redimirá a nuestra patria y la elevará del estado de letargo en que se encuentra, deberá hacerse teniendo en cuenta a nuestros enemigos sea de adentro como de afuera. Y deberá saberse recelar principalmente de quienes usurpan el poder espiritual.

Cuando me despedí de Galtieri, suponía que ya no lo iba a ver nunca mas. Le dije entonces: "Gracias general, por entregarnos los días mas grandes de nuestra historia" Él me retribuyó con un gesto de tristeza y de resignación, el mismo que le viera retratado cuando lo ladeaba a Wojtyla en sus alegatos pacifistas. Corroboré entonces que, a pesar de haber sido su principal ejecutor, él no había entendido en toda su profundidad la dimensión de su gesta. Y en esto sin darse cuenta estaba coincidiendo con sus mismos enemigos. La guerra de Malvinas es algo totalmente independiente del éxito y del fracaso. Malvinas sirvió, a pesar de todo lo que se dice para desmerecerla, para que constatáramos que la Argentina no se reduce a lo que vemos actualmente. Que hay una histórica y profunda dispuesta a reaflorar cuando alguien haga tronar el clarín. Cuando alguien logre despertarla del letargo en que se encuentra. Que si no hubiese existido un 2 de abril muchos hubiesen dejado de creer y de confiar. Y que son es tas personas y no "el pueblo votante" las que permitirán que nuestra nación exista como proyecto histórico inconcluso, como la patria en donde se habrá de gestar por contraposición con el Norte, el proceso de reenderezamiento de la civilización occidental. Todo esto general, Ud. ha muerto sin comprenderlo, y ha estado en relación con los errores cometidos en la guerra. Pero ésta es no obstante todo un valor en si mismo, es como "el huracán que sacude las aguas turbias". Y Ud. la ha producido y la ha lanzado a la palestra como una posibilidad que siempre estará allí para eclosionar una vez más, como formando parte de nuestra idiosincrasia. Una vez más ¡Gracias General!

MARCOS GHIO

Cipolletti, Río Negro, Patagonia Argentina. 13-1-03

jevola@netizen.net.ar, centroevoliano@yahoo.com

 

 SOBRE EL FUNDAMENTALISMO YANKI

  22-9-2001

Comunicado N.º 1 (Septiembre 2001).

HAY QUE FRENAR AL FUNDAMENTALISMO YANKI

Ante los hechos que son de dominio público mundial el Centro de Estudios Evolianos declara:

1) El fundamentalismo es aquella postura de intolerancia hacia cualquier tipo de cosmovisión que no sea la propia; la misma puede arribar a extremos de violencia dirigida en contra de todo aquel que no comparta el propio punto de vista, queriendo obligarlo a hacerlo utilizando distintos modos de coacción.

2) Ante tal postura sectaria e intolerante nosotros sostenemos en cambio el necesario diálogo entre las culturas. Diálogo que no debe ser en modo alguno renunciatario, sino que debe partir de la necesidad de ver en el otro no a un enemigo irreductible, sino en todo caso a un adversario al cual hay que respetar en su especificidad aun en el caso extremo en que ciertas circunstancias llevaran a la ruptura del mismo diálogo o aun a la guerra.

3) Dicho lo anterior sería un gravísimo error en la actualidad pensar que en el mundo hay un solo tipo de fundamentalismo, el islámico, y más aun el de considerar que este último sería el más peligroso de todos los existentes. Creemos en cambio que si hoy en día existe un fundamentalismo arquetípico que es la causa de los principales flagelos que sufre la humanidad, entre otros el de ser la usina productora de algunos que le son similares, tal es el fundamentalismo yanqui. El american way of life, estilo de vida norteamericano que ha querido ser impuesto totalitariamente en todo el planeta, es la forma y la manera como se ha manifestado dicho fundamentalismo por el mundo. Justamente unos pocos días antes del atentado, la OEA, organización colonial de tal imperialismo en el continente americano, ha impuesto una norma de cumplimiento obligatorio por la cual si un Estado, aunque hubiese sido democráticamente elegido por el pueblo, no aplica métodos y normas de la “Democracia”, tal como la concibe la constitución de los Estados Unidos, se hace pasible de severas sanciones que pueden incluso llevar a su derrocamiento por la fuerza.

4) Así como el fundamentalismo religioso considera que quien no comparte su propio punto de vista va al infierno o en la vida es condenado a vivir como un réprobo, el fundamentalismo yanky cree que hoy en día no ser norteamericano, es decir no compartir ni practicar los criterios de “justicia infinita” de dicha civilización, equivale a no ser nada, es decir, a ser un terrorista, debiendo por lo tanto ser pasibles de sus inquisiciones o puniciones en cualquier lugar de la tierra en que nos hallemos, ya que USA acaba de declararle la guerra al terrorismo, esto es, a aquella parte de la humanidad que no acepta ni quiere ser norteamericana.

5) Si bien somos antifundamentalistas y habiendo aclarado qué es lo que entendemos por dicho término, no consideramos sin embargo que todos los fundamentalismos sean iguales y que si los fundamentalismos lucharan algún día entre sí, tal como sucede ahora, nos consideraríamos con el derecho de elegir a aquel que preferimos.

6) Como tradicionalistas consideramos que la contradicción esencial que existe en el mundo no es entre fundamentalismo islámico y fundamentalismo yanqui, como erradamente se nos quiere hacer creer, sino entre modernidad y tradición. Es decir, entre una concepción del mundo que pone el acento en los valores espirituales y trascendentes y otra, su antagónica, representada ejemplarmente por los USA, que en cambio pone el eje en los valores materiales y económicos.

7) Es dentro de este contexto que nosotros consideramos que, a pesar de su sectarismo y extremismo exotérico, el fundamentalismo islámico aun expresa valores espirituales que en cambio no están para nada presentes en el yanqui. El primero funda la existencia en la eternidad y considera a la vida como un tránsito o grado de manifestación. Yerra en cambio en su exclusivismo por el cual afirma que tal vía sólo es posible a través de la conversión al Islam, desconociendo que en cambio también es factible en nuestra civilización occidental, de la cual Norteamérica no es sino una distorsión. El fundamentalismo islámico en su cerrazón confunde pues a los Estados Unidos con el Occidente. Nosotros en cambio consideramos que hay que separar el trigo de la cizaña.

8) Ante la situación internacional que se ha generado opinamos que representa un deber el de asumir la clara defensa de las naciones islámicas agredidas por los Estados Unidos y sus lacayos, llámense Gran Bretaña, o Argentina en sus gobiernos serviles. La guerra contra el fundamentalismo islámico representa en el fondo la agudización del conflicto esencial que USA tiene con el resto de la humanidad para obligarla a ser norteamericana. Defender hoy en día a Afganistán o a Irak o a Pakistán o a cualquier otra nación islámica, es defender nuestro derecho a ser lo que somos, en nuestro caso concreto, hombres de la Tradición que en este suelo asumen las formas del catolicismo. Y porque queremos seguir siendo católicos es que, ante la farsesca “cruzada” de Bush, contraponemos la verdadera Cruzada representada por las concepciones que aceptan la trascendencia contra aquella que quiere en cambio seguir hundiendo al mundo en el limo de la inmanencia y del materialismo, tal como pretende la civilización yanqui.

9) Que por lo tanto rechazamos también cualquier actitud neutralista que quiera adoptarse. Hoy en día reputamos como cierto el dilema formulado por Bush de que o se está a favor o en contra de los Estados Unidos. Nosotros estamos en contra.

Buenos Aires, 22/09/01

www.reocities.com/Athens/Troy/1856/Comunicado1.htm

jevola@netizen.com.ar

 

 

UN MINUTO DE SILENCIO...

(texto que circulo por internet despues del 11-9-2001) .

Si todavía estás horrorizado por las escenas del
martes pasado, aprovecha para hacer UN MINUTO de
silencio en homenaje a los casi 10.000 Americanos, la
mayoría civiles, muertos cobardemente por terroristas
que aún no se sabe quienes son.-
Ya que estás en silencio, guardá otros TRECE MINUTOS
en homenaje a los 130.000 civiles iraquíes muertos en
1991 por orden de Bush padre.
Aprovecha para recordar que en aquella ocasión los
americanos también hicieron fiesta, como los
palestinos hace días...
...ahora VEINTE MINUTOS más por los 200.000 iraníes
muertos por los iraquíes con armas y dinero provistos
a Hussein (todavía joven en esa época) por los mismos
americanos que más tarde giraron toda su artillería
contra ellos...
Otros QUINCE MINUTOS por los rusos y 150.000 afganos
muertos en manos del Taliban, también con armas y
ordenes de USA, quienes crearon su organizacion y la
entrenaron con la CIA....
Más DIEZ MINUTOS por los 100.000 japoneses muertos
directa e indirectamente en Hiroshima y Nagasaki,
también por acción directa de la gran Aguila...
Si lo hiciste, ya estuviste en silencio UNA HORA (UN
MINUTO por los todos los americanos y CINCUENTA Y
NUEVE por TODAS sus víctimas...)
Si aún estás perplejo, haz una hora más por los
muertos en la guerra de Vietnam, la cual no es
agradable de mencionar para los americanos...
Quizás (aunque los índices de belicosidad de los
americanos indiquen lo contrario) alguien recuerde el
bombardeo de USA a Bagdad ??? Aquel donde murieron 18
mil personas , no 5 mil como en las torres??Alguien lo
vio en la CNN o algun canal del mundo?? Alguien pidio
justicia?? O, peor aún, venganza? Rogamos porque los
americanos comiencen a entender que ellos también son
vulnerables y que las tragedias que ellos provocan son
tan bárbaras y cobardes como las de los otros.
Los MUERTOS de otros pueblos duelen tanto como los de
ellos...